На практике довольно часто встречаются ситуации, когда на работодателя налагаются административные штрафы за различные административные правонарушения, в том числе вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующими работниками своих должностных обязанностей. В связи с этим возникает вопрос о том, вправе ли работодатель, в таких случаях взыскать сумму штрафа с работника?
Сразу скажу, что вопрос этот является если не спорным, то, по крайней мере, дискуссионным. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 6 октября 2017 г. обходит этот вопрос молчанием. Уполномоченный орган в области труда и социальной защиты на прямо поставленный вопрос, как всегда, ограничился цитированием норм Трудового кодекса не сказав, по сути, ни да, ни нет (см. ответ опубликованный на сайте Центрального дома бухгалтера). Соответственно придется разбираться в этом вопросе самостоятельно. Еще, необходимо оговориться, что я буду рассматривать данный вопрос не с точки зрения юридической науки, а как юрист-практик.
Итак, для начала определимся с природой ответственности работника перед работодателем. Для того чтобы не усложнять и без того сложное, не будем рассматривать случаи ответственности при направлении работника в иную организацию. Общие принципы ответственности сторон трудового договора закреплены в статье 120 Трудового кодекса Республики Казахстан. Согласно положениям данной статьи, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб (вред), причиненный в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) и причинной связи между виновным противоправным поведением и причиненным ущербом (вредом), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными законами Республики Казахстан.
Таким образом, в общем случае для возникновения материальной ответственности необходимо наличие всех нижеследующих факторов:
- Факт причинения ущерба;
- Противоправность действия стороны;
- Наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправными действиями стороны.
При этом основы материальной ответственность работника перед работодателем конкретизированы в статье 123 Трудового кодекса, которая устанавливает следующие основные положения:
- Материальная ответственность работника наступает в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан и актами работодателя или актами принимающей стороны;
- Ответственность работника исключается, в случаях, если ущерб возник в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в результате которых надлежащее исполнение обязанностей оказалось невозможным, либо крайней необходимостью, необходимой обороной, а также неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, переданного работнику (в тех случаях когда такая обязанность установлена);
- Размер ущерба, подлежащего возмещению Работником Работодателю в общем случае ограничивается прямым действительным ущербом, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя или принимающей стороны произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества;
- Ответственность работника исключается, если причиненный ущерб может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска;
- Возможно установление полной (индивидуальной или солидарной ответственности) работников за причиненный ущерб (то есть сверх прямого действительного ущерба) в случаях заключения договора о полной материальной ответственности, в случае передачи имущества под отчет, в случае причинения ущерба в состоянии различного вида опьянения, в случае уничтожения или порчи материалов, сырья или изделий, выданных работнику в пользование, за ущерб, причиненный в результате нарушения условия (обязательства) о не конкуренции и наконец в иных случаях, предусмотренных в трудовом, и (или) коллективном договорах.
Итак, давайте представим (гипотетическую) ситуацию. Некая организация, в соответствии с требованиями экологического законодательства, обязана предоставлять отчет по сверхнормативным выбросам в окружающую среду. В эту организацию, принят эколог, в трудовые обязанности которого, помимо прочего, входит разработка и предоставление экологических отчетов, в том числе отчета по сверхнормативным выбросам. Данная обязанность закреплена в трудовом договоре, должностной инструкции и приказе работодателя о назначении лиц, ответственных за предоставления отчетов в уполномоченные государственные органы. Эколог, ознакомлен со всеми указанными документами под роспись. В трудовом договоре предусмотрена полная материальная ответственность эколога за ущерб, причиненный работодателю в виде сумм штрафов, налагаемых уполномоченными государственными органами в результате не сдачи или несвоевременной сдачи экологической отчетности. Аналогичное положения закреплены и в договоре о полной материальной ответственности. Экологом, по неуважительной причине не сданы своевременно экологические отчеты за два месяца подряд. В связи с этим на работодателя уполномоченным органом наложен административный штраф. Проведено служебное расследование, которым установлена вина эколога. Эколог с результатами расследования был ознакомлен и согласен. Работодатель требует от эколога возместить сумму причиненного ущерба в сумме выплаченного штрафа. Эколог отказывается это сделать.
Каковы могут быть аргументы каждой стороны?
Начнем с аргументов работника.
- Ущерб работодателю причинен не действиями работника, а действиями третьего лица – государства.
- Работник не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку законом (нормами права) обязанность на предоставление отчетности возложена не на работника, а на юридическое лицо – недропользователя.
- Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом не является непосредственной. Так, несмотря на то, что в соответствии с заключенным трудовым договором и актами работодателя сдача экологической отчетности являлась обязательством работника, как законодательные акты, так и трудовой договор директора компании возлагают на него ответственность за общее руководство компанией, а также за контроль за действиями (бездействиями) работников компании. Следовательно, можно утверждать, что ущерб явился следствием, в том числе недостаточного контроля со стороны руководства компании. При этом, учитывая особое положение исполнительного органа именно для первого руководителя (но не для иных категорий работников) установлена повышенная ответственность за ущерб причиненный работодателю. Это, в частности, следует, из положений статьи 52 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которая предусматривает, что члены исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью могут быть привлечены к ответственности по требованию любого из участников товарищества по возмещению убытков, причиненных ими товариществу. При этом, они отвечают солидарно за убытки, вызванные совместным осуществлением ими ненадлежащего управления товариществом.
- Ущерб в виде штрафов со стороны государственных органов может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска, что подтверждается, в частности тем, что за предыдущие три года компания была 5 раз привлечена к административной ответственности за различные нарушения, как в экологической сфере, так и в сфере налогообложения.
- Анализ норм Трудового кодекса, регулирующих вопросы полной материальной ответственности, показывает, что общий замысел законодателя направлен на возмещение работником вреда, причиненный непосредственно имуществу работодателя, либо имуществу, за которое работодатель отвечает перед третьими лицами, при этом работник отвечает за необеспечение сохранности, либо непосредственно за причинение ущерба такому имуществу. Этим материальная ответственность работника отличается от общегражданского возмещения ущерба установленного нормами гражданского законодательства, которые не могут быть применены к данным трудовым отношениям, поскольку эти трудовые отношения не основаны на равенстве сторон. При этом возникновение обязательства по оплате штрафа не является ущербом наличному имуществу работодателя или имуществу, за которое он отвечает перед третьими лицами. Следовательно, на работника не может быть возложена материальная ответственность за такой ущерб. В данном случае к работнику могут быть применены исключительно нормы дисциплинарной ответственности.
Теперь рассмотрим аргументы, которые может привести работодатель.
- Подпункт 6) п. 8 ст. 123 Трудового кодекса Республики Казахстан прямо устанавливает, что трудовым договором могут быть установлены иные основания для возникновения материальной ответственности работника в полном размере ущерба. В данном случае такие иные основания прямо и недвусмыслено установлены, что соответствует требованиям законодательства.
- Тот же пункт устанавливает, что возмещению подлежит не только ущерб причиненный имуществу работодателя, но «ущерб причиненный работодателю». Таким образом, вопреки заявлению работника, законодатель не ограничивает материальную ответственность работника возмещением ущерба, причиненного наличному имуществу работодателя или имуществу, за которое работодатель отвечает. Это также подтверждается, например положениями подпункта 5) того же пункта той же статьи, которая устанавливает материальную ответственность за ущерб причиненный нарушением обязательства о не конкуренции. Такой ущерб, по своей природе, не может быть ущербом наличному имуществу, а связан с упущенной выгодой работодателя.
- Ссылки работника о недостаточности контроля со стороны работодателя и его первого руководителя не обоснованы, поскольку работник был персонально ответственен за предоставление экологической отчетности и это являлось одной из основных функций работника. Работодатель принял разумные меры, направленные на выполнение работником своих обязанностей, в частности ясно и четко прописал эти обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции, а также заключил с работником договор о полной материальной ответственности, в результате чего работник должен был иметь повышенную мотивацию надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности.
- Ссылка работника на то, что его действия не являлись противоправными несостоятельна, поскольку работником нарушены не нормы административного законодательства (субъектом которых действительно выступает в данном случае работодатель), но нормы трудового законодательства, в частности нормы п.2. статьи 22 Трудового кодекса, которые в частности обязывают работника выполнять трудовые обязанности в соответствии с соглашениями, трудовым, коллективным договорами, актами работодателя.
- Ущерб в виде штрафов со стороны государственных органов не может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска, поскольку нарушение законодательства не является нормой (а противопоставлено норме), следовательно утверждение работника об обратном является необоснованным.
Понятно, что при такой разности позиций, сторонам, вероятнее всего, не удастся договориться. Следовательно, данный спор будет, в конце – концов, разрешен судом. К сожалению, мне не удалось выявить обобщения казахстанской судебной практики по данному вопросу. Однако, например анализ судебной практики Российской Федерации, имеющей аналогичные нормы законодательства, регулирующие вопросы материальной ответственности работника, показывает, что практика эта неоднообразна, и что хотя в большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований работодателя по возмещению сумм штрафов, однако в отдельных случаях такие требования все же удовлетворяются.
Что касается моего личного мнения по данному вопросу, то я, с учетом моего понимания правовой и экономической природы трудовых взаимоотношений, склонен больше согласиться с аргументацией работника. При этом, необходимо отметить, что наличие приведенных мной в данной статье контраргументов работодателя также нельзя игнорировать. Принимая во внимание неясность законодательства, в отсутствие четкой позиции Верховного суда, выраженного в соответствующем нормативном постановлении, результат рассмотрения каждого отдельного спора представляется неочевидным. В приведенном мной примере, со стороны работодателя было сделано все возможное для защиты своих интересов и повышения шансов на благоприятный для работодателя исход дела. На практике, разумеется, так бывает крайне не часто. Таким образом, фактический исход дела будет во многом зависеть от того, насколько грамотно составлены все документы, имеющие отношение к делу, что в свою очередь, во многом предопределено уровнем квалификации юриста.