Сразу оговорюсь, что статья будет интересна только профессиональным юристам, поскольку в ней обсуждаются правовые тонкости, которые «нормальным людям» будут или непонятны или неинтересны. Узнал от коллеги об одном интереснейшем постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.
Фабула дела, вкратце такова: ТОО получило заем в банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика третьими лицами было предоставлено в залог недвижимое имущество, являющееся общей долевой собственностью этих лиц. В течение срока действия займа, двое из залогодателей умерло, однако не все их наследники надлежащим образом оформили право собственности на соответствующую долю в недвижимом имуществе. В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату займа, банк обратился в суд с требованием взыскания задолженности с заемщика и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Таразского городского суда Жамбылской области вышеуказанный иск удовлетворен частично. С заемщика взыскали сумму задолженности, однако, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал. Отказ в обращении взыскания на имущество суд объяснил тем, что не все наследники получили свидетельство о наследовании. При этом, поскольку принятие наследства является правом, но не обязанностью, суд указал на невозможность «обязать наследника получить свидетельство о праве на наследство». При таких обстоятельствах суд посчитал «что отсутствие свидетельства о праве на наследство не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность наследникам и размер ответственности по долгам наследодателя». Следовательно, по мнению суда, требование об обращении взыскания на залоговое имущество не может быть удовлетворено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда указанное решение было оставлено без изменений.
Постановлением судебной коллегии ВС РК решения судов первой и апелляционной инстанции были изменены в части отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество. Принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В своем решении Судебная коллегия указала на то, что наследники фактически приняли наследство, что было ранее установлено вступившим в силу решением Таразского городского суда (по другому гражданскому делу), фактически вступив во владение жилым домом, который также являлся частью наследства. При этом в силу положений статьи 1072 ГК РК следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Судебная коллеги ВС РК указала на то, что «залоговое имущество является собственностью всех наследников с момента фактического принятия наследства, поэтому отсутствие свидетельство о праве на наследство не может служить основанием к утрате наследственных прав и обязанностей».
Никаких иных ссылок на нормативные правовые акты данного утверждения суд не приводит. Давайте попробуем разобраться сами.
Итак, пункт 2 статьи 118 ГК РУ устанавливает, что «права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено ГК и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Пункт 2 ст. 1038 ГК РК устанавливает, что «наследство умершего гражданина переходит к другим лицам на условиях универсального правопреемства как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего раздела не вытекает иное». Пункт 4 статьи 1072 ГК РК гласит, что «принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации». Хотелось бы отметить, что данное положение не устраняет необходимости государственной регистрации, а лишь устанавливает момент перехода прав на недвижимое имущество, отличный от общепринятого.
Таким образом, ГК РК устанавливает иной момент возникновения права (в том числе права собственности) на недвижимое имущество в случае перехода указанного права по наследству.
То есть решение судебной коллегии ВС вполне обоснованно. Теперь давайте рассмотрим, каким образом может быть исполнено данное решение с практической точки зрения. Для этого обратимся к положениям закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
Пункт 1 ст. 73 указанного закона устанавливает, что «в случае обращения взыскания на недвижимое имущество должника, на которое право собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) не оформлено в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также если отсутствуют или не закончены работы по кадастровому и техническому учету (инвентаризации) объекта недвижимости, судебный исполнитель обращается с представлением в суд о возложении обязанности на должника, регистрирующий орган провести указанные действия и представить документы по кадастровому, техническому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Таким образом, несмотря на то, что переход права собственности в соответствии с п 4 ст. 1072 состоялся, любое дальнейшее распоряжение имуществом возможно исключительно после государственной регистрации прав.
К сожалению, формулировка о возложении обязанности «на должника, регистрирующий орган» не вполне ясна. Означает ли она, что обязанность должна быть возложена на должника и регистрирующий орган, либо, указанная обязанность может быть возложена или на должника или на регистрирующий орган, по усмотрению суда. Правовые последствия различного понимания этой статьи будут различны. Так, если обязанность должна быть возложена на должника и регистрирующий орган, то при уклонении должника от исполнения судебного акта, взыскатель не имеет иных рычагов воздействия кроме как пытаться привлечь должника к административной и уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта. Очевидно, что это долгий и не всегда результативный процесс. Другое дело, если суд своим решением обяжет произвести регистрацию права сам регистрирующий орган. В этом случае у должника не будет возможности своим бездействием способствовать неисполнению судебного решения.
В Российском законодательстве, данный вопрос решен более однозначно. Так подпункт 14) п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право судебного пристава-исполнителя обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом». То есть участия должника в этом процессе просто не предусмотрено.
Судя по опыту общения с регистрирующим органом, а также учитывая, что в вышеописанном случае потребовалось решение судебной коллегии Верховного Суда, просто для того чтобы установить возможность обращения взыскания на заложенное имущество при неполучении наследником свидетельства о праве на наследство, вероятнее всего, взыскатель не сможет обратить взыскание на заложенное имущества без участия залогодателя. Но очень хочется надеяться, что я окажусь не прав, и правоприменительная практика пойдет по разумному пути.